DEFINIZIONE DI AGGRESSIONE SECONDO LA RISOLUZIONE 2330 DEL 12 APRILE 1967. di Antonio de Martini

http://corrieredellacollera.com
Troverete in appresso la risoluzione 2330 dell’assemblea delle Nazioni Unite che ha condotto all’approvazione da parte della Assemblea delle Nazioni Unite della definizione di AGGRESSIONE secondo l’ONU. ( anche essa di seguito).

Ci sta tutta, come ci sta dentro il fatto che gli USA HANNO ESAUTORATO l’ONU DEL SUO POTERE ESCLUSIVO DI COMMINARE SANZIONI AGLI STATI CHE DELINQUONO.
Se non è questo un crimine contro l’umanità, mi chiedo cosa possa esserlo.
Lascio intonso l’intero testo che consiglio ai lettori di far circolare il più possibile.
Il minimo che Barak Obama possa fare è restituire soldi e diploma de
il Nobel per la pace
, oppure ammettere che fu una ingiustizia negarlo a Pinochet che fu processato per ” solo “57 omicidi e 18 sparizioni e che anche volendo attribuirgli tutti i morti e scomparsi del Cile in 20 anni di dittatura, non arriverebbe a un quinto delle vittime di questo signore in cinque anni scarsi di potere. Anche lui fece, come Obama e su informazioni segrete, gli interessi degli Stati Uniti.
La Camera dei rappresentanti USA deve rifiutare a questo presidente ogni libertà di azione e ammonirlo adeguatamente a non violare il diritto sovrano del Congresso a decidere pace e guerra.

L’unico che continua ad ammonire i fautori delle stragi è il Papa Francesco e l’Italia dovrebbe prendere atto che l’ONU È STATO ESAUTORATO DAGLI USA; LA UE DALLA GERMANIA E LA NATO È SUBAPPALTATA ALLA FRANCIA.

In queste condizioni la neutralità dell’Italia è una scelta morale obbligata e una scelta politica intelligente. Data la domiciliazione della centrale mondiale dei cattolici, l’Italia assumerebbe di fatto la rappresentanza di un miliardo e 200milioni di cattolici, invece di vivacchiare ai margini della finanza internazionale.

Notate il silenzio dei non innocenti signori costituzionalisti di questa bella Repubblica ? Massimo Teodori, dove sei? Non insegni istituzioni americane all’università? Cosa dirai ai tuoi studenti, che Obama è nel giusto?

Ecco il testo integrale e la definizione di aggressione data dall’ONU Iin tempi non sospetti ( 1974).

“The General Assembly,

Having considered the report of the Special Committee on the Question of Defining Aggression, established pursuant to its resolution 2330(XXII) of 18 December 1967, covering the work of its seventh session held from 11 March to 12 April 1974, including the draft Definition of Aggression adopted by the Special Committee by consensus and recommended for adoption by the General Assembly,[FN2]

Deeply, convinced that the adoption of the Definition of Aggression would contribute to the strengthening of international peace and security,

1. Approves the Definition of Aggression, the text of which is annexed to the present resolution;

2. Expresses its appreciation to the Special Committee on the Question of Defining Aggression for its work which resulted in the elaboration of the Definition of Aggression;

3. Calls upon all States to refrain from all acts of aggression and other uses of force contrary to the Charter of the United Nations and the Declaration on Principles of International Law concerning Friendly Relations and Cooperation among States in accordance with the Charter of the United Nations;[FN3]

4. Calls the attention of the Security Council to the Definition of Aggression, as set out below, and recommends that it should, as appropriate, take account of that Definition as guidance in determination, in accordance with the Charter, the existence of an act of aggression.

2319th plenary meeting

14 December 1974

Annex

Definition of Aggression

The General Assembly,

Basing itself on the fact that one of the fundamental purposes of the United Nations is to maintain international peace and security and to take effective collective measures for the prevention and removal of threats to the peace, and for the suppression of acts of aggression or other breaches of the peace,

Recalling that the Security Council, in accordance with Article 39 of the Charter of the United Nations, shall determine the existence of any threat to the peace, breach of the peace or act of aggression and shall make recommendations, or decide what measures shall be taken in accordance with Articles 41 and 42, to maintain or restore international peace and security,

Recalling also the duty of States under the Charter to settle their international disputes by peaceful means in order not to endanger international peace, security and justice,

Bearing in mind that nothing in this Definition shall be interpreted as in any way affecting the scope of the provisions of the Charter with respect to the functions and powers of the organs of the United Nations,

Considering also that, since aggression is the most serious and dangerous form of the illegal use of force, being fraught, in the conditions created by the existence of all types of weapons of mass destruction, with the possible threat of a world conflict and all its catastrophic consequences, aggression should be defined at the present stage,

Reaffirming the duty of States not to use armed force to deprive peoples of their right to self-determination, freedom and independence, or to disrupt territorial Integrity,

Reaffirming also that the territory of a State shall not be violated by being the object, even temporarily, of military occupation or of other measures of force taken by another State in contravention of the Charter, and that it shall not be the object of acquisition by another State resulting from such measures or the threat thereof,

Reaffirming also the provisions of the Declaration on Principles of International Law concerning Friendly Relations and Cooperation among States in accordance with the Charter of the United Nations,

Convinced that the adoption of a definition of aggression ought to have the effect of deterring a potential aggressor, would simplify the determination of acts of aggression and the implementation of measures to suppress them and would also facilitate the protection of the rights and lawful interests of, and the rendering of assistance to, the victim,

Believing that, although the question whether an act of aggression has been committed must be considered in the light of all the circumstances of each particular case, it is nevertheless desirable to formulate basic principles as guidance for such determination,

Adopts the following Definition of Aggression:[FN4]

Article I

Aggression is the use of armed force by a State against the sovereignty, territorial integrity or political independence of another State, or in any other manner inconsistent with the Charter of the United Nations, as set out in this Definition.

Explanatory note: In this Definition the term “State”:

(a) Is used without prejudice to questions of recognition or to whether a State is a member of the United Nations;

(b) Includes the concept of a “group of States” where appropriate.

Article 2

The First use of armed force by a State in contravention of the Charter shall constitute prima facie evidence of an act of aggression although the Security Council may, in conformity with the Charter, conclude that a determination that an act of aggression has been committed would not be justified in the light of other relevant circumstances, including the fact that the acts concerned or their consequences are not of sufficient gravity.

Article 3

Any of the following acts, regardless of a declaration of war, shall, subject to and in accordance with the provisions of article 2, qualify as an act of aggression:

(a) The invasion or attack by the armed forces of a State of the territory of another State, or any military occupation, however temporary, resulting from such invasion or attack, or any annexation by the use of force of the territory of another State or part thereof,

(b) Bombardment by the armed forces of a State against the territory of another State or the use of any weapons by a State against the territory of another State;

(c) The blockade of the ports or coasts of a State by the armed forces of another State;

(d) An attack by the armed forces of a State on the land, sea or air forces, or marine and air fleets of another State;

(e) The use of armed forces of one State which are within the territory of another State with the agreement of the receiving State, in contravention of the conditions provided for in the agreement or any extension of their presence in such territory beyond the termination of the agreement;

(f) The action of a State in allowing its temtory, which it has placed at the disposal of another State, to be used by that other State for perpetrating an act of aggression against a third State;

(g) The sending by or on behalf of a State of armed bands, groups, irregulars or mercenaries, which carry out acts of armed force against another State of such gravity as to amount to the acts listed above, or its substantial involvement therein.

Article 4

The acts enumerated above are not exhaustive and the Security Council may determine that other acts constitute aggression under the provisions of the Charter.

Article 5

1. No consideration of whatever nature, whether political, economic, military or otherwise, may serve as a justification for aggression.

2. A war of aggression is a crime against international peace. Aggression gives rise to international responsibility.

3. No territorial acquisition or special advantage resulting from aggression is or shall be recognized as lawful.

Article 6

Nothing in this Definition shall be construed as in any way enlarging or diminishing the scope of the Charter, including its provisions concerning cases in which the use of force is lawful.

Article 7

Nothing in this Definition, and in particular article 3, could in any way prejudice the right to self-determination, freedom and independence, as derived from the Charter, of peoples forcibly deprived of that right and referred to in the Declaration on Principles of International Law concerning Friendly Relations and Cooperation among States in accordance with the Charter of the United Nations, particularly peoples under colonial and racist regimes or other forms of alien domination: nor the right of these peoples to struggle to that end and to seek and receive support, in accordance with the principles of the Charter and in conformity with the above-mentioned Declaration.

Article 8

In their interpretation and application the above provisions are interrelated and each provision should be construed in the context of the other provisions.

FOOTNOTES [FN]

2. Official Records of the General Assembly, Twenty-ninth Session, Supplement No. 19 (A/9619 and Corr. 1).

3. Resolution 2625 (XXV), annex.

4. Explanatory notes on articles 3 and 5 are to be found in paragraph 20 of the Report of the Special Committee on the Question of Defining Aggression (Official Records of the General Assembly, Twenty-ninth Session, Supplement No. 19 (A/9619 and Corr. 1). Statements on the Definition are contained in paragraphs 9 and 10 of the report of the Sixth Committee (A/9890).

Annunci
Trackbacks are closed, but you can post a comment.

Commenti

  • Luca  On settembre 6, 2013 at 9:14 am

    “Considering also that, since aggression is the most serious and dangerous form of the illegal use of force, being fraught, in the conditions created by the existence of all types of weapons of mass destruction, with the possible threat of a world conflict and all its catastrophic consequences …” E’ l’attuale situazione. O Russia e Iran quando parlano delle imprevedibili e gravi conseguenze regionali non dicono sul serio. Ma se così fosse perderebbero credibilità e deterrenza per il futuro. L’Iran sarà il prossimo a essere “stabilizzato nella destabilizzazione”. E non esisterà più nessun concorrente globale dell’oligopolio energetico occidentale. Oppure si agisce in modo compulsivo verso un obiettivo e incoscente nei riguardi dei portati complessivi. Oppure ancora si sta affrontando cinicamente il rischio, pensando che ricadrà soprattutto sulle spalle di persone distanti dal giardino di casa nostra.

  • abrahammoriah  On settembre 6, 2013 at 9:18 am

    6 settembre 2013

    “No consideration of whatever nature, whether political, economic, military or otherwise, may serve as a justification for aggression”. La principale considerazione espressa pubblicamente dal Segretario di Stato degli Stati Uniti d’America John Kerry per giustificare il bombardamento della Siria è che così facendo si eviterà il ripetersi di situazioni analoghe (riferito alla propagandistica accusa dell’uso del gas contro i civili). Insomma il “colpirne uno per educarne cento” di maoistica ( e per l’Italia di brigatistica) memoria è diventato il nuovo brocardo che consente agli Stati Uniti di fregarsene del diritto internazionale. Prenderne nota.

    Massimo Morigi

  • Luca  On settembre 6, 2013 at 10:21 am

    La ripetitività e la banalità delle ultime dichiarazioni propagandistiche rivela non tanto una scarsità di mezzi, quanto la supponenza di chi li ritiene persino superflui. Anche la dichiarazione secondo la quale l’aggressione sarebbe chirurgica, limitata, senza impiego di truppe e senza perdite U.S. appare sfrontata e incurante della sua credibilità. Già dal 2012 il Pentagono aveva previsto che in caso di controllo della situazione da parte dei ribelli sarebbe stato indispensabile impedire che i depositi di munizioni chimiche siriane (quelle vere) venissero saccheggiati. Per conseguire tale risultato si dovrebbe occupare il territorio siriano con 75.000 soldati. Più o meno l’equivalente di quelli che stazionano in Afghanistan. Lo ricorda questo rapporto del Congressional Research Service http://www.fas.org/sgp/crs/nuke/R42848.pdf. Il rapporto non si perita neppure di evitare coincidenze temporali imbarazzanti e configura scenari di occupazione successiva al rovesciamento di Assad il 20 agosto, con tempismo perfetto rispetto all’inaugurazione della campagna militare.

  • Luca  On settembre 6, 2013 at 10:38 am

  • claudio  On settembre 6, 2013 at 10:52 am

    Quindi Tonino proponi Papa Francesco come prossimo e infinito (fino a che morte non ci separi) capo dello stato, presidente del consiglio e parlamento italiano!

    • antoniochedice  On settembre 6, 2013 at 10:13 pm

      Ho risposto nel pomeriggio, ma la replica è scomparsa. Eccola di nuovo:
      Si sarebbe una buona idea, ma a parti rovesciate. Invece di portare Papa Francesco in Italia, andare noi e aderire allo stato Vaticano. Oltre al vantaggio citato, ci sarebbe anche quello di lasciare indietro il debito pubblico accumulato.
      Una sorta di ” Bad Company”
      Pensaci bene.

  • abrahammoriah  On settembre 6, 2013 at 3:43 pm

    6 settembre 2013

    Guardando il video messo nel blog da Luca, si capisce bene che l’unico proposito assente come movente della volontà USA di colpire la Siria è quello di ristabilire il diritto internazionale e di colpire il villain Assad che l’avrebbe infranto. Come in tutte le cose della vita, andare sempre alle fonti.

    Massimo Morigi

  • antoniochedice  On agosto 21, 2016 at 12:04 pm

    L’ha ribloggato su IL CORRIERE DELLA COLLERAe ha commentato:

    Secondo la definizione di ” aggressione” data dall’assemblea dell’ONU, gli USA sono aggressori rispetto alla Siria e all’Afganistan ed altri….leggere per credere!

  • Arnaldo Ferrari  On agosto 21, 2016 at 11:08 pm

    Purtroppo una Norimberga come quella del secondo dopoguerra c’è la possiamo scordare e gli odierni criminali di guerra la faranno tranquillamente franca.

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: