IL CORRIERE DELLA COLLERA

Il ministro La Russa è in TV da due giorni. Continua a rivendicare come un merito il fatto di non aver armato  i nostri cacciabombardieri con bombe, vittima com’è della strana idea di distinguere le armi tra offensive e difensive. Qualcuno  spieghi, a lui ed all’on Fassino, per favore, 

senza copertura aerea e senza strategia

che “arma offensiva” può essere anche una statuetta del Duomo di Milano.   E arma difensiva può essere anche un arsenale nucleare se dissuade qualcuno dall’attaccare.  Questo pregiudizio teorico lo aveva anche Hitler: ritenendo i bombardieri mezzi offensivi dette loro la precedenza nella produzione a svantaggio dei caccia. Perse la battaglia d’Inghilterra ( cfr memorie del gen Galland)  anche perché gli inglesi costruirono più caccia.

Il dramma di abbandono vissuto dai nostri militari, è figlio di questo pregiudizio difensivista.  

Inviati per dare all’Italia un posto tra le “nazioni  di prima fila ” in ambito NATO, i militari avevano come scopo l’essere accolti dagli USA nel club degli alleati affidabili.

L‘obbiettivo dell’intervento in Afganistan è quindi  stato raggiunto con l’intervento medesimo  ( il modello è stato Cavour e la spedizione di Crimea del 1854). Per favore non parli di antiterrorismo o di tener lontani i terroristi dall’Italia. Casomai il contrario. La vendetta è un cardine della cultura afgana.

Nessuno si è preoccupato di calibrare il nostro contingente sul posto, con una strategia coerente   coi mezzi a disposizione , o, una volta variata  la strategia – nostra o loro – , di adeguare mezzi e addestramento.

Per fare la guerra, servono tre cose: soldi, soldi e soldi.  Se non ce ne sono, non si fa, oppure si fa pagare agli alleati a fronte del sangue versato, un prezzo politico importante quale il comando di ISAF o la segreteria generale della NATO che non occupiamo dai tempi di Manlio Brosio.

Prova ne sia che cambiata la strategia  – dalla scorta ai convogli terrestri alla occupazione e mantenimento di territori – hanno pensato che  bastasse una maggiore corazzatura dei mezzi di trasporto, ma  non è stata prevista la copertura aerea armata  e  – sembra evidente –  non è stato rivisto l’addestramento degli uomini, cambiando le regole d’ingaggio.

 Lei,  ministro ha ordinato “niente bombe”  quando la guerriglia si stava organizzando.  Scelta politicamente audace e militarmente rischiosa. Cambiata la strategia avversaria, nessuno si è fatto avanti per farle notare che l’ordine era ormai , nel migliore dei casi, desueto.

 Nessun Capo di Stato Maggiore che si sia dimesso per difendere la vita dei suoi uomini ponendo un limite tecnico al suo entusiasmo neofita. In questo campo non ci si può  improvvisare una cultura. E bisogna guardarsi dal servilismo di chi tace  e poi scarica le colpe sull’autorità politica.

E’ sbagliata la strategia, signor ministro, per vincere la guerra mirante al controllo  e presidio dei territori – lo ha insegnato la guerra d’Algeria – servono elicotteri e  la copertura aerea per questi mezzi da sbarco del deserto.

 I guerriglieri considerano l’elicottero il  nemico imbattibile, più veloce, quindi capace di sorpresa in ogni terreno, più armato e quindi imbattibile. Gli elicotteri vanno però difesi da aerei armati . Come armare gli aerei è necessario deciderlo di volta in volta, da tecnici  e sul posto.

E’ sbagliata anche  la tattica, signor ministro, se un convoglio viene attaccato,

quando si risparmiano gli elicotteri

 un terzo delle forze deve agganciare il nemico abbandonando i compiti di scorta e inseguendo gli attaccanti fino alla morte nostra o loro.  La guerra di guerriglia è così, signor ministro.  Ed è un combattimento difensivo, questo è certo.

Gli americani  perdono  le guerre asimmetriche perché affidano l’inseguimento del nemico , prima  all’artiglieria ( veda i reportages del gen Dayan dopo il suo viaggio in Viet nam. Li ha pubblicati l’Espresso a suo tempo), poi all’aeronautica  e adesso coi drone senza pilota.  L’idea sarebbe stata buona  e “lifes saving”se avesse dimostrato di funzionare. In realtà, non ci sono mai state tante vittime civili  come in questi periodi di “guerre intelligenti”.

La funzione della  politica , signor ministro, sta nel decidere della guerra e della pace; nel finanziare lo sforzo bellico e nel deliberare le alleanze.  Eventualmente nel decidere l’utilizzo di armi non convenzionali.

 L’autorità per  decidere la strategia e  condurre i combattimenti, signor ministro, deve essere trasmessa   da lei ai capi militari competenti e lo  fan le Camere deliberando lo stato di guerra. Anche in una sola regione ( cfr proposta Almirante contro la Mafia).